Продолжаю размышлять о том, каким должен быть хороший юрист.
Предыдущая мысль была о необходимости управления хаосом (https://khaydurov.ru/kachestvo-yurista-umenie-upravlyat-khaosom/). Ее продолжение — умение сделать шаг назад, подумать не о возникшей проблеме, а о ее корне.
Хорошо, но иногда неправильно, работает метод "пяти почему" для выявления причинно-следственных связей. Это когда для поиска причины задаётся вопрос "почему (это произошло)?", и каждый последующий ответ снова сопровождается вопросом "почему".
Прием неправильно работает, когда формально правильный ответ уводит от проблемы.
Например:
Почему проиграл суд?
→ Потому что суд основывает решение на внутреннем убеждении
→ Потому что действует принцип независимости суда
→ Потому что действует система сдержек и противовесов
→ Потому что это является элементом разделения властей
или
Почему проиграл суд?
→ Потому что не представил доказательства
→ Потому что плохо подготовился
→ Потому что документы начали искать слишком поздно
→ Потому что в компании нет процесса сбора и хранения доказательств
Где истинная причина? 🙂
Формально цепочка может быть безупречна, а практически — бесполезна.
У нас, юристов, обычно с причинно-следственными связями всё более-менее неплохо. Но стоит себя перепроверять, а действительно ли именно эта причина приводит именно к этому следствию? Верно ли утверждение "если причина, то следствие"? (Если есть разделение властей, то проигрываем суд — верное утверждение?)
Не подменяем ли мы реальную причину красивым объяснением?
Сделать шаг назад — это перестать рубить головы гидры, у которой вместо одной отрубленной вырастает несколько новых. И начать бороться не с "головами", а с гидрой — с тем, что снова и снова воспроизводит проблему.